Показов стало на 44% больше, а открытий — на 9%. Что не так с ростом моего канала?
За последние 30 дней канал в среднем показывался 10 749 раз в сутки. В первые 60 дней — 7 454. Показы выросли на 44,2%. Открытий прибавилось куда меньше: было 56,9 в сутки, стало 61,8, то есть +8,6%. А подписки рванули почти как показы: 1,0 → 1,43, это +43%.
Три метрики, один канал — и три совершенно разные скорости. Если смотреть только на показы, всё прекрасно. Если смотреть только на открытия, рост почти незаметен: плюс 8,6% на фоне плюс 44% по охвату. Оба вывода неверны, потому что измеряют разные вещи. Дальше — что именно выросло, что просело и почему «меньше открытий на тысячу показов» не то же самое, что «меньше читателей».
Почему 60 дней против 30 — это ловушка
Сравнивать два периода разной длины напрямую нельзя, и это первое, на чём обычно ломается вся аналитика. Если сложить показы за 60 дней и за 30, второй период почти неизбежно проиграет — просто потому, что в нём вдвое меньше дней. Даже если каждый отдельный день во втором периоде лучше.
Для наглядности можно восстановить суммы из средних: примерно 447 240 показов за первые 60 дней против 322 470 за последние 30. По открытиям — около 3 414 против 1 854. Цифры выглядят как обвал, хотя на самом деле это арифметика календаря. Это ориентир, посчитанный из округлённых средних, а не точная выгрузка из Студии, так что делать из таких сумм выводы нельзя.
Сразу оговорю ограничение: календарных дат в данных, на которые я опираюсь, нет — есть только длина периодов. Поэтому сравнение остаётся предварительным. Я исхожу из того, что это два разных, не наложенных друг на друга отрезка, но подтвердить это по имеющимся цифрам не могу. Если периоды на самом деле пересекаются, часть выводов придётся пересчитать; сам принцип сравнения среднесуточных значений от этого не меняется, но итог придётся проверять заново.
Поэтому дальше я везде сравниваю только среднесуточные значения. Это честнее: один день против одного дня, без скидок на длину периода.
Что показали три метрики в пересчёте на день
Показы: 7 454 → 10 749 в сутки, рост 44,2%. Открытия: 56,9 → 61,8, рост 8,6%. Подписки: 1,0 → 1,43, рост 43%. Если принять первый период за 100, получается 144,2 по показам, 108,6 по открытиям и 143,0 по подпискам. Три линии, которые начинают расходиться, — и именно эта картинка описывает ситуацию лучше любых слов.
Но здесь нужна важная оговорка про терминологию. «Открытия» в статистике Дзена — не читатели и не уникальные люди. По официальному определению платформы открытие фиксирует факт показа страницы с публикацией. Оно может произойти при переходе из рекомендаций, по прямой ссылке, из раздела подписок и даже при автоматическом открытии во время бесконечного скролла. То есть один человек может дать несколько открытий, даже не заметив этого.
Формулировка «читателей стало на 9% больше» звучит красиво, но она неверна. Правильно так: среднесуточное число открытий страниц выросло примерно на 9%. Разница не в придирке к словам, а в том, что за этими двумя фразами стоят разные выводы о канале.
Где действительно просело
Слабое место — не абсолютное число открытий, а их отношение к показам. В первые 60 дней открытия составляли около 0,763% от числа показов, в последние 30 — 0,575%. Иначе говоря, примерно 7,6 открытия на 1000 показов раньше против 5,8 сейчас. Относительное снижение — примерно на четверть, 24,7%. В понятной воронке это выглядит так: на 10 000 показов раньше приходилось около 76 открытий, теперь — примерно 57–58.
Именно здесь кроется ответ на вопрос «что не так с ростом». Дзен стал чаще показывать публикации, но охват вырос быстрее, чем доля открытий относительно показов. Почему так произошло — отдельный вопрос, и по агрегированным цифрам на него не ответить.
Тут я специально не называю это CTR Дзена. Официальный CTR, если он показан в Студии, надо брать прямо оттуда. Деление всех открытий на показы смешивает события из разных источников: клик из ленты, прямой переход, заход из подписок. Это расчётное отношение открытий к показам — полезный индикатор, но не официальная метрика платформы.
Что при этом не сломалось
Вторая половина картины куда спокойнее, и без неё легко впасть в панику. Подписки на единицу охвата почти не изменились: 0,01342% против 0,01330%. Разница меньше одного процента, и по имеющимся средним значениям она выглядит небольшой — правда, оценить погрешность по этим данным я не могу. То есть дополнительный охват не принёс больше подписок на один показ, но и заметного обвала не случилось.
А вот расчётное отношение подписок к открытиям выросло: 1,76% → 2,31%, примерно на 31,7%. По-моему, это самое интересное место во всей истории. Оно совместимо с версией, что среди тех, кто всё-таки открыл публикацию, стало больше людей, готовых подписаться. Но доказывать этим причинность я не стану: подписка могла прийти с другой публикации, из накопленного узнавания канала или просто из-за того, что человек давно собирался подписаться и наконец нажал кнопку.
Версии, которые этими цифрами не проверяются
Самая популярная гипотеза — «Дзен начал показывать контент более холодной аудитории». Звучит правдоподобно: расширение охвата часто идёт за счёт людей, которые не слишком хорошо знают канал. Но чтобы это подтвердить, нужны источники показов, разбивка на подписчиков и неподписчиков, данные по конкретным темам. У меня этого нет, поэтому остаётся версия.
Вторая версия — заголовки и обложки могли начать работать хуже. Тоже возможно и тоже недоказуемо на агрегированных данных канала. Для проверки нужны метрики отдельных публикаций и понимание, какие карточки показывали, а какие нет. Может оказаться, что всё дело в одной неудачной серии материалов, а может — в смене формата. По общим цифрам этого не видно.
Третья — сезонность и смена тем. Четвёртая — предположим, что часть показов пришлась на старые публикации, которые уже набрали свою аудиторию и хуже цепляют новую. Распределения показов по старым и новым материалам у меня нет, так что это тоже только догадка. Ни одну из этих версий я не могу закрыть имеющимися данными, и честнее сказать это прямо, чем выбрать удобное объяснение.
Отсюда и главный вывод, который я хочу зафиксировать: проседает не канал целиком, а один конкретный коэффициент — доля открытий относительно показов. Это разные утверждения, и путать их — самая дорогая ошибка в чтении статистики. По одной метрике нельзя судить о канале целиком, особенно если это производное отношение, а не абсолютное число людей.
Что я вынес из этих цифр
Смотреть надо не на одну строчку, а на последовательность показателей: показы, открытия, подписки. Это не строгая причинная воронка, где одно автоматически вытекает из другого, а три разных этапа со своей скоростью и своим смыслом. Показы отвечают на вопрос «сколько раз меня потенциально увидели». Открытия — «сколько раз страницу открыли». Подписки — «сколько людей решили остаться». Между этими этапами может быть огромный зазор, и именно в нём живут все интересные вопросы.
Практический вывод для себя я сформулировал так: не сравнивать суммы за разные периоды, не называть открытия читателями, не объявлять падение канала по одному коэффициенту и не искать виноватого в алгоритме, пока нет разбивки по публикациям. Звучит скучно, зато не приводит к ложным решениям вроде «срочно всё менять» после одного взгляда на график.
Этот подход мне близок ещё и потому, что я работаю с автоматизацией каналов в Авто-Дзене: когда значительная часть рутины отдана автоматике, волей-неволей начинаешь смотреть на цифры по отдельности, а не одной кучей. Это не про то, что автоматизация дала мне рост метрик — таких выводов мой отчёт не содержит. Это про дисциплину чтения статистики. Если хочется разбирать такие штуки вместе, с расчётами и без паники из-за каждой просадки, я веду GPT-Лабораторию в Telegram — там можно продолжить разговор: https://t.me/jopotology.
А пока итог простой. Показов стало на 44% больше, открытий — на 9%, подписок — на 43%. Ни одна из этих цифр не отменяет другую. По трём этим метрикам падения канала не видно: он вырос вширь, но доля открытий относительно показов снизилась. С поправкой на неизвестные границы периодов это предварительный вывод — и именно его я собираюсь измерять дальше.
